Marokkaan ten onrechte beschuldigd van terrorisme eist schadevergoeding van Spanje

Het Spaanse Hooggerechtshof had een Europees arrestatiebevel uitgevaardigd tegen Farid Hilali, die ervan werd beschuldigd betrokken te zijn bij de aanslagen van 11 september 2001 in New York. De Marokkaan bracht daardoor meerdere jaren door in verschillende Britse gevangenissen. Uiteindelijk werd hij vrijgelaten omdat zijn betrokkenheid bij de aanslagen niet kon worden bewezen. Voor de door hem geleden schade heeft de verdachte een beroep gedaan op artikel 294 van de Gerechtswet (LOPJ), dat bepaalt dat "personen die na voorlopige hechtenis zijn vrijgesproken of in vrijheid gesteld, schadevergoeding ontvangen".

Lees ook: Bomaanslagen Barcelona: Marokkaan 4 jaar onterecht in de cel

De beschuldigingen tegen Farid Hilali betreffen terroristische misdrijven en lidmaatschap van een gewapende groep. Hij werd in 2004 gearresteerd op basis van telefoongesprekken die hij zou hebben gevoerd met Imad Eddin Barakat alias "Abu Dahdah", de leider van de eerste Al Qaeda-cel in Spanje, die in november 2001 werd uitgeschakeld.

Het Hooggerechtshof heeft de Administratieve Kamer nu opgedragen een passend antwoord te geven op de klacht van de Marokkaan. Deze beschouwt de tijd die hij in voorarrest in het Verenigd Koninkrijk en in Spanje heeft doorgebracht, als een "ondeelbaar geheel". Volgens Hilali is er sprake van schending van de gelijkheid bij de toepassing van de wet betreffende de criteria voor de vaststelling van de bedragen die aan hem moeten worden betaald als vergoeding voor de periode van zijn onwettige hechtenis. Het Hooggerechtshof is niet op deze klacht ingegaan toen het de zaak naar de Administratieve Kamer verwees, aldus 20minutos.

Lees ook: Marokkanen onterecht beschuldigd van verkrachting in Malaga

De Spaanse gerechtelijke autoriteiten argumenteerden dat de beslissing om hem vast te houden door Britse en niet door Spaanse rechtbanken was genomen en dat de vertraging bij de behandeling van de zaak te wijten was aan het feit dat hij verschillende keren in beroep was gegaan. Het Hooggerechtshof oordeelde dat "de weigering om de aanklager te vergoeden voor de tijd die hij in Britse gevangenissen heeft doorgebracht, niet als juridisch aanvaardbaar kan worden beschouwd".